Le cinéma d'Impétueux

Une redoutable purge !

Le second DVD de l’édition pieuse de Vivre sa vie que j’ai en main présente notamment une longue (45 minutes) intervention de Jean Narboni, qui fut rédacteur en chef des Cahiers du cinéma et entraîna la malheureuse revue vers les impasses du gauchisme forcené jusqu’au maoïsme. En écoutant le dithyrambe narbonien et ses mille manières renouvelées de tresser des couronnes au film de Godard, je me disais que tout ce qui était présenté comme innovation intelligente, coup de génie, habileté éblouissante était précisément ce que j’avais détesté le plus. Et comme tout est de la même veine, j’ai précisément tout détesté. (Un repentir : le thème musical, de Michel Legrand, est très beau : mais indéfiniment répété, jamais développé, il finit lui aussi, à crisper le spectateur). (suite…)

Erreur de casting…

On aimerait bien aimer Bon voyage, en premier lieu parce que Jean-Paul Rappeneau est un cinéaste exigeant, intelligent, rare (Bon voyage est son dernier film et date tout de même de dix ans), qu’il se donne les moyens de faire du vrai cinéma, et non pas du téléfilm. Et puis l’idée de filmer l’effroyable panique qui a saisi la France dans les six semaines de mai et juin 1940 qui ont vu son effondrement, la ratatouille politicienne de la Chambre du Front populaire votant les pleins pouvoirs à Pétain et les premiers germes de la Résistance était belle… (suite…)

Petit truc sans importance.

Il faut vivre dangereusement est le seul long métrage de Claude Makovski, cinéphile, producteur, érudit qui a beaucoup aidé Nelly Kaplan qui l’a poussé à passer un jour derrière la caméra. Dans le supplément du DVD, Makovski, avec une grande franchise et beaucoup de simplicité admet bien volontiers qu’il a tourné honnêtement le film, mais qu’il n’a pas les qualités pour réaliser une œuvre : il n’a pas ce qu’il appelle le regard du cinéaste. (suite…)

Vaut mieux que son titre.

Je n’aurais évidemment pas acquis le DVD d’un film au titre aussi abominable s’il n’était réalisé par Marcel Carné, à qui je voue une admiration réelle, attristée par les ratages de la fin de sa carrière. (Mais enfin il faut reconnaître que beaucoup des plus grands auraient dû cesser de filmer plus tôt : voyez Duvivier, Autant-Lara, Renoir ; tout le monde n’a pas la chance de mourir aussi jeune que Jacques Becker).

Donc, Carné et Du mouron pour les petits oiseaux ; ne pas chercher à retrouver là le souffle, l’émotion, la poésie de la grande époque de la collaboration avec Prévert ou Jeanson ; ça n’a plus rien à voir. Mais ça tient encore la route, mieux, bien mieux que Terrain vague ou Les tricheurs. Pourquoi ? Peut-être parce que c’est tiré d’un roman d’Albert Simonin, adapté et dialogué par Jacques Sigurd, grand nom bien oublié, indispensable collaborateur des meilleurs films d’Yves Allégret. Et surtout que c’est assez rigolo, un peu déjanté, un peu burlesque, très libre et que ça peut, dans les meilleurs moments, faire songer à la cocasserie de Drôle de drame, par quoi Carné commença sa carrière dans le Parlant. La comparaison est légèrement abusive, mais enfin il y a du rythme, de la vivacité, de la folie, même. (suite…)

Intéressant petit conte philosophique.

J’ai lu je ne sais où que Peter Weir conteste absolument avoir été inspiré par l’étrange, admirable, inquiétante série Le Prisonnier et avoir puisé autre part ses idées. Pourtant c’est un peu le même monde, doucereux, suave, acidulé, hypocrite, à pelouses impeccables, à voisins sympathiques et à interjections joviales, à chevelures impeccablement permanentées. Une sorte de monde idéal sans aspérité. Un peu comme dans Pleasantville aussi d’ailleurs. (suite…)

Bâillements de bonne compagnie.

C’est entendu, et assez rappelé ici et là, ce que nous voyons n’est pas le film, plus long et plus pessimiste que Welles souhaitait présenter. C’est entendu aussi, Welles a inventé (ou utilisé avec un grand bonheur) pour le cinéma des tas de trucs formidables : la voix off, le chœur renouvelé de l’Antique, la profondeur de champ, la contre-plongée, le fondu à je ne sais quoi et sûrement une kyrielle d’autres prouesses absolument formidables. (suite…)

On reste seul. Et pour toujours.

Patrick Brion, dans la présentation qu’il a faite de Mes chers amis au Cinéma de minuit, cite Monicelli, qui insiste sur le pessimisme fondamental du film : l’amitié un peu factice qui ne réunit les complices que pour qu’ils s’amusent ensemble, se fichant bien du reste, sur ces liens sans profondeur qui les unissent, sur l’absence de tout sentimentalisme. Et il parle, à propos du film de Composante de mort. (suite…)

Oh là là !

Je dois couver quelque chose en ce moment. Qu’est-ce qui peut, sinon, expliquer qu’en quelques jours je me sois livré à une sorte de délectation morose en visionnant deux nullités majuscules, l’une prévisible, Un amour de Frankenstein, l’autre évidente, le Marius de Daniel Auteuil, qui s’escrime à esquinter la bonne réputation d’acteur acquise au cours des trois dernières décennies en salopant l’œuvre de Marcel Pagnol. (suite…)

Accablant.

Je vais essayer d’oublier. Oublier que j’ai passé presque une heure et demie de ma précieuse vie (précieuse non pas parce qu’elle est meilleure que celle de la plupart ; précieuse parce qu’elle ne durera pas si longtemps qu’elle a duré), que j’ai dépensé du temps pour regarder cette sottise insignifiante, ce truc contre quoi on ne peut pas même avoir une réaction de rejet, mais qui fait se demander s’il est bien normal de tourner de pareilles sottises. (suite…)