Coup de tonnerre
J’ai revu le film hier, dans l’excellente édition d’Arte (bravo pour mettre à la portée de tous l’œuvre – pourtant inégale – de Louis Malle
– pourquoi ne pas en faire autant pour bien d’autres ?). Après ce revisionnage, je maintiens la note de 5… pour d’autres raisons que celles qui me l’avaient fait donner sur la seule foi du souvenir ému et troublé de la sensualité du film. C’est vrai, le grain des peaux, si bien filmé qu’il est, ne retiendra plus l’attention de personne aujourd’hui. Dans un des (trop minces) boni, Malle dit qu’il explique le succès sulfureux de son œuvre du fait que, lors des scènes d’amour (à son époque, bien sûr), « en général, on fait un panoramique sur la fenêtre » et que son apport a été de faire ce panoramique « trente secondes plus tard » ; et il ajoute que (si l’esprit de l’époque l’avait permis), il « serait bien resté sur les amants » et « ne ferait pas de panoramique« . Ceci, qui a vieilli, n’est pas grave… (suite…)
du nommé 
dont la renommée n’avait jusqu’à présent pas atteint les rives de la Seine, j’ai voulu voir, avec la bonhomie et la douceur d’âme appropriées à cette fin d’année ce qu’un cinéaste moderne pouvait bien dire sur ce thème, abondamment et admirablement illustré par 
et 
; des références, mais je n’ai rien contre les petits jeunes… 
accompagna dans son « Voyage au Congo« ), on ne peut pas dire que les frères Allégret soient autre chose que d’honnêtes artisans du cinéma français ; un peu mieux le cadet, 
, qui, au moins a donné au moins deux excellents films, (
et 
, et un chef-d’oeuvre de désespérance, 
, comparable en noirceur au superbe 
de 
)… 
– qu’il va faire venir, sans doute à grands frais – de la lointaine Europe n’est pas à la hauteur de ce que j’ai propagé ! 
, quoi…
) se débarrasse-t-elle de sa rivale, la première épouse de Pharaon en faisant apprendre au petit prince Xénon un air de flûte qui attire un redoutable cobra ; n’écoutant que la voix du sang, la première épouse, avisant le serpent qui s’insinue vers le bambin mélomane, se jette sur lui pour protéger son fils et se trouve, naturellement, rayée de notre vallée de larmes (je ne sais pas si vous m’avez suivi, mais c’est ingénieux et original).
) n’est pas un bon géant courageux et un peu pataud, qui a les sens tourneboulés par Nellifer-la-sensuelle : c’est une sorte de brute obsédée par l’or et les pierreries, ne songeant qu’à sa propre gloire et souhaitant amasser le plus grand nombre de richesses pour pouvoir mener, aux enfers, une vie de magnificence (et de fornication, n’en doutons pas !).
), génial architecte de la pyramide et de son labyrinthe.
), ensuite parce que la désinence Sthar n’est pas spécifiquement hébraïque (me glisse quelqu’un qui s’y connaît un peu mieux que moi en philologie). Mais il est peu contestable qu’il y ait là un clin d’oeil de 
où trois immenses acteurs du cinéma français, 
, 
et 
se livrent à d’attristantes pitreries sans jamais donner la moindre impression de réalité ; c’est une campagne fausse, égrillarde et ridicule que 
, honnête artisan d’ordinaire mieux inspiré met en scène (?). Est-ce que les farces paysannes ne sont pas un genre totalement désuet depuis la fin du 17ème siècle ?
, trop compliquées, trop – si je puis dire – « horlogères » (tout s’y révèle à la fin, les pièces du puzzle entrent toutes avec précision dans le récit) ce qui me paraît un trait assez puérilement américain (il faut tout expliquer jusqu’au dernier cil tombé de l’oeil de l’héroïne) qui me fait bailler d’ennui à la longue…Je préfèrerai toujours l’incertitude ambiguë des films de 
, leur non-dits, leurs personnages qui se perdent et s’évanouissent sans qu’on, en sache la raison… 
Un film de parti-pris
tout en essayant de montrer les limites de la cause qu’il défend, prend clairement partie pour un sionisme sans nuances… 
vous exaspère (mais il est plutôt insignifiant, en l’espèce, dans 
) il n’est pas primordial de courir après : argument mince,