Pomponné.
Je n’ai aucun souvenir du roman originel de Stanislaw Lem,
pourtant lu au moment où je dévorais avec acharnement de la science-fiction et qui est encore dans ma bibliothèque ; cet appétit féroce a dû me le faire avaler trop vite, afin que je puisse passer à un autre bouquin de la pile, Robert Silverberg, J.G. Ballard ou Philip-José Farmer. La façon dont ses lecteurs en parlent me donne envie de m’y replonger, ce qui me permettrait peut-être d’effacer la piètre impression que Soderbergh
vient de me donner de Solaris.
(Je précise évidemment que je n’ai pas vu la version de Andrei Tarkovsky
sûrement plus ambitieuse mais, à ce que j’en lis, tout autant infidèle au livre).
a pu acquérir et conserver dans l’histoire du cinéma, statue bedonnante autant qu’immarcescible qu’on n’ose pas déboulonner, alors que – 
excepté – son cinéma n’est ni drôle, ni attachant, ni angoissant. Je veux bien admettre que 
n’est pas recensée au rang des œuvres majeures qu’il est convenu d’admirer sans barguigner, du type 
ou 
et que les amateurs insistent principalement sur le charme de l’histoire qui réunit 
qui a connu de meilleurs rôles (
ou, surtout 
par exemple), et 
…
avec 
Et une vieille actrice, 
qui a passé sur les planches de théâtre une grande partie de sa carrière, commencée en 1903, mais qui, chaque fois qu’elle est intervenue au cinéma, dans un deuxième ou troisième rôle, a capté la lumière.
Très noir, très lent.
est une jeune réalisatrice pleine de courage et d’une belle folie. Une femme qui a l’habitude de se battre à contre-courant, comme elle l’a conté dans son autobiographie, 
qui mettait à nu sa condition de pupille de l’État. Elle a été amenée à lutter contre le monde entier pour s’inclure, grâce à une famille d’adoption qu’elle aime avec passion, dans le tohu-bohu du monde du cinéma, qui ne lui a jamais accordé la moindre aide, alors que le CNC et les chaînes de télévision sont bien plus prodigues avec des nouveaux venus qui sont loin d’avoir son talent. 
Surestimé et regardable.
fait partie d’un paysage classique et satisfaisant, à quoi se réfère, d’ailleurs la boulimie du réalisateur, auteur d’une bonne cinquantaine de films en à peu près autant d’années, ce qui est beaucoup trop quand on n’est pas 
… 
Clownerie sans intérêt.
presque aussi foutraque, hétéroclite et mal maîtrisé que la plupart de ses autres réalisations ; mais je note que quelque chose en moi, la partie reptilienne de mon cerveau ou une monition divine (au choix) m’a interdit d’acquérir le DVD aux temps où j’en achetais des kyrielles : voilà une économie bienvenue. 
À la poubelle !
mais 
rigolo incapable de torcher quoi que ce soit en moins de 2h30 et dont la caractéristique majeure est d’avoir pu tourner un machin que personne n’a vu (
qui dure 4h ?
Presque un chef-d’œuvre !
si les dialogues, au lieu d’être assez banalement écrits par 
l’avaient été par 
? À revoir le film, archétype et sommet de la grande production française de divertissement de la décennie 60, on se dit qu’il ne manque que le génie verbal. 
À fuir !
où 
est submergé par les carapaces chitineuses de ces insectes.