Une vie… ou une malédiction ?
Il n’y a pas tant d’adaptations réussies de Guy de Maupassant
(la plus aboutie étant, évidemment Le plaisir
de l’immense Max Ophuls
). Mais bizarre remarque : le réalisateur, Alexandre Astruc
et les interprètes principaux, Maria Schell
et Christian Marquand
, mais aussi le second rôle Pascale Petit semblent, lorsque le film sort, en 1958, promis à une éblouissante carrière. Astruc a apporté un ton nouveau, une manière neuve de filmer (la « caméra-stylo ») ; Marquand est un interprète fétiche de Roger Vadim
(qui fait encore illusion) avec qui il a tourné notamment dans Et Dieu créa la femme
et dans Sait-on jamais… ; et Maria Schell vient d’incarner une Gervaise
sensible et touchante. (suite…)
Que des mecs !
Premier assistant de 
sur le film) explique que le souhait du réalisateur était de réaliser un western à la française, en profitant des paysages du Sahara, de la drôle de vie menée par les aventuriers qui y travaillaient sans beaucoup de scrupules et de limites, dans une atmosphère de fric durement mais abondamment gagné…
mais, bien franchement, c’est assez moyen et banal, à mes yeux. Si ce n’était, donc, le dernier film tourné par l’éblouissant 
l’antépénultième de la crapule élégante 
et, à rebours la seulement troisième collaboration de 
au 7ème Art (il faut qu’il se fasse encore un peu la main), franchement, qu’est-ce qu’on retiendrait de ça ? Vraiment pas grand chose, même si l’archéologue peut tirer ici et là de l’intérêt à quelques situations et quelques profils. 
Délicatement acidulé.
qui vit très bien sa vie tout seul, en compagnie des Feuilles mortes et des Enfants qui s’aiment. Je l’écrirai sans vergogne au contraire pour 
de 
dont la chanson-titre a fait les beaux flirts de toutes les surprises-parties du début des années 70, mais n’a guère que ce titre de gloire. (Et même appréciation pour 
musique excellente d’un film que je me rappelle assez piteux de 
Pomponné
pourtant lu au moment où je dévorais avec acharnement de la science-fiction et qui est encore dans ma bibliothèque ; cet appétit féroce a dû me le faire avaler trop vite, afin que je puisse passer à un autre bouquin de la pile, 
vient de me donner de 
(Je précise évidemment que je n’ai pas vu la version de 
sûrement plus ambitieuse mais, à ce que j’en lis, tout autant infidèle au livre).
a pu acquérir et conserver dans l’histoire du cinéma, statue bedonnante autant qu’immarcescible qu’on n’ose pas déboulonner, alors que – 
excepté – son cinéma n’est ni drôle, ni attachant, ni angoissant. Je veux bien admettre que 
n’est pas recensée au rang des œuvres majeures qu’il est convenu d’admirer sans barguigner, du type 
ou 
et que les amateurs insistent principalement sur le charme de l’histoire qui réunit 
qui a connu de meilleurs rôles (
ou, surtout 
par exemple), et 
…
avec 
Et une vieille actrice, 
qui a passé sur les planches de théâtre une grande partie de sa carrière, commencée en 1903, mais qui, chaque fois qu’elle est intervenue au cinéma, dans un deuxième ou troisième rôle, a capté la lumière.
Très noir, très lent.
est une jeune réalisatrice pleine de courage et d’une belle folie. Une femme qui a l’habitude de se battre à contre-courant, comme elle l’a conté dans son autobiographie, 
qui mettait à nu sa condition de pupille de l’État. Elle a été amenée à lutter contre le monde entier pour s’inclure, grâce à une famille d’adoption qu’elle aime avec passion, dans le tohu-bohu du monde du cinéma, qui ne lui a jamais accordé la moindre aide, alors que le CNC et les chaînes de télévision sont bien plus prodigues avec des nouveaux venus qui sont loin d’avoir son talent. 
Surestimé et regardable.
fait partie d’un paysage classique et satisfaisant, à quoi se réfère, d’ailleurs la boulimie du réalisateur, auteur d’une bonne cinquantaine de films en à peu près autant d’années, ce qui est beaucoup trop quand on n’est pas 
…